Опубликовано Открытое письмо Большого ученого совета Государственного института искусствознания МК РФ
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО БОЛЬШОГО УЧЕНОГО СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА ИСКУССТВОЗНАНИЯ МК РФ
ПОМОЩНИКУ ПРЕЗИДЕНТА |
МИНИСТРУ НАУКИ |
Глубокоуважаемые Андрей Александрович и Валерий Николаевич!
По решению Большого ученого совета научный коллектив Государственного института искусствознания, присоединяется к обращениям
Очевидно, что библиометрические показатели не соответствуют главным критериям фундаментальной исследовательской работы в гуманитарных дисциплинах.
Следует учитывать, что приоритетной областью отечественных искусствоведческих трудов являются и должны оставаться исследования российского изобразительного искусства, архитектуры, истории музыки и театра. Результаты этих исследований прежде всего должны публиковаться в российских журналах и обсуждаться в российском научном сообществе на государственном русском языке. Методика, которую предлагает Министерство образования и науки, неизбежно обрекает исследования российских ученых национальной истории искусства, а с ними и сам предмет на маргинальное положение в англоязычной среде. Поэтому мониторинг российских гуманитарных исследований на основании данных западных систем научного цитирования (Scopus, Web of Science) не может отражать реальную картину состояния российской гуманитарной науки, в частности искусствознания, и препятствует ее развитию. Другим следствием является утрата самостоятельного значения публикаций на русском языке и как результат его девальвация в качестве языка мировой научной и культурной традиции.
В академических среде историков искусства наиболее значимой формой презентации многолетних научных изысканий являются такие фундаментальные жанры, как авторские и коллективные монографии, комментированные научные издания архивных материалов и документов, антологии, каталоги произведений искусства и исторические справочники. Публикация журнальных статей на этом фоне является вспомогательной сферой деятельности и не может служить объективным критерием оценки научного вклада того или иного ученого.
Активное внедрение количественных критериев прироста гуманитарного знания неизбежно приведет к созданию целой системы фальсификации научных результатов. Уже сейчас существуют многочисленные коммерческие предложения по публикации статей в журналах платформы Scopus, Web of Science, приносящие этим западным системам финансовый доход, а авторам, не имеющим научного авторитета, искомые баллы. Система, в которой публикация статей становится главной целью, искажает мотивацию и дезориентирует ученых, перенаправляя их с проведения глубоких исследований на создание скороспелых продуктов. Погоня за индексом цитирования питает прежде всего псевдонауку, создает пространство для различных манипуляций и порождает умелых карьеристов. В этот неблаговидный процесс оказываются втянуты не только авторы научных статей, но и рецензенты, редакторы, издатели.
От имени российских историков искусства выражаем глубокую озабоченность внедрением предложенной методики, которая ведет к разрушению фундаментальной гуманитарной науки в Российской Федерации и не отвечает национальным интересам и стратегическим национальным инициативам. Просим запретить внедрение указанной методики и инициировать разработку действенных инструментов оценки эффективности и качества научной работы в гуманитарных дисциплинах, отвечающих интересам развития отечественной науки.
Публикуется по решению Большого Ученого совета Государственного института искусствознания МК РФ от
ПРИЛОЖЕНИЕ I
Наукометрические методики для оценки результативности исследований в гуманитарной сфере не раз подвергались всесторонней критике. Неприменимость данной практики в отношении искусствоведческих исследований стала предметом специальной резолюции Международной ассоциации
Публикуем выдержки из данного документа:
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Резолюция Международной ассоциации
Резолюция является итогом дискуссий, состоявшихся в рамках ежегодных ассамблей RIHA, которые проходили в Брюсселе (2010) и Праге (2011). Ее текст был разработан в ходе семинара по данной теме, проводившегося в июне 2011 года в Институте искусств Стерлинга и Франсин Кларков (Уильямстаун, штат Массачусетс, США).
ПРЕАМБУЛА
Гуманитарные науки имеют свои собственные строгие методы оценки качества научных исследований, существенно отличающиеся от методов, используемых в естественнонаучных и технических дисциплинах (естествознание, технологии, инженерное дело и математика). Как и в любой другой сфере, оценка исследований в гуманитарных науках должна исходить из качества и достоверности информации, а также из эффективности результатов. Однако, в отличие от естественных наук, которые сосредоточены преимущественно на самых последних открытиях и в которых нередко заложен механизм их устаревания, гуманитарные науки имеют другие задачи и другую темпоральность. Поэтому оценка результативности гуманитарных исследований должна учитывать долгосрочный характер их влияния и пределы связанного с ними прогнозирования, а также возможность использования критических методов, специфичных именно для гуманитарных наук.
- БИБЛИОМЕТРИЯ
В искусствознании и гуманитарных науках оценка результатов исследования по библиометрическим критериям приобретает все большую популярность и выступает как альтернатива рецензированию. В течение более ста лет библиометрия играла важную роль в установлении качества и результативности естественнонаучных исследований. Однако в последние годы национальными и международными организациями она была предложена как менее затратный по сравнению с рецензированием способ оценки качества исследований в сфере искусства и гуманитарных науках. Эта тенденция обусловлена следующими факторами:- коммерциализацией библиометрических индексов;
- профессионализацией
библиотечно-информационных сервисов и использованием библиометрии в определении закупочной политики; - применением библиометрии для составления национальных и международных рейтингов университетов, заинтересованных занять в них высокое место;
- апелляцией к неспециалистам, предлагающим оценивать специализированные дисциплины посредством, казалось бы,
оценочно-нейтральной сравнительной системы.
В результате происходит «существенный переход от хорошо обоснованного скептицизма к некритическому принятию библиометрических цифровых показателей» [1].
1.1. Достоинства библиометрии
Использование библиометрии при рассмотрении результатов исследований в искусствознании и гуманитарных науках не совсем бесполезно. Библиометрия противодействует субъективной предвзятости и фаворитизму, неизбежным в традиционном рецензировании. Так как библиометрия использует обширный корпус данных, она может предложить в контексте определенной дисциплины более широкую перспективу, чем ограниченные и выборочные знания отдельно взятого рецензента. С практической точки зрения источники, подобные Google books, могут предоставить информацию о публикациях, которые не привлекли внимания рецензентов в обычных журналах. Таким образом, библиометрия как составная часть более широкого процесса рецензирования, которое больше соответствует задачам оценки качества в гуманитарных науках, может оказаться вполне подходящей для отдельных учреждений и в определенных контекстах.
1.2. Неприменимость библиометрии в сфере искусствознания и гуманитарных наук
Убедительные аргументы в пользу библиометрии и подобных ей количественных измерений как единственного механизма оценки исследований могут быть приведены только в отношении тех областей естественных наук и медицины, в которых все основные результаты исследований публикуются в признанных на международном уровне журналах и на одном и том же языке. По сравнению с естественными науками применение этих методов к оценке исследований в гуманитарных науках глубоко проблематично и не приносит значительных результатов. Как заметил один высокопоставленный сотрудник Фонда «Фольксваген», «следует признать, что нам просто не хватает достоверных данных и соответствующей методологии, чтобы принимать решения о финансировании в сфере гуманитарных наук, основываясь на библиометрическом анализе» [2].
Этому есть много причин.
Библиометрические данные, как и данные о цитировании, в основном составляются на основе журнальных статей, которые являются главным средством распространения результатов новых исследований в естественнонаучной, технической и медицинской сферах. В гуманитарных науках, напротив, журнальная статья менее значима по сравнению с монографией, которая
Согласно принятой в Великобритании системе оценки научных исследований (Research Assessment Exercise) в 2008 году книги и главы из книг в области естественных наук и техники составили 1,2% от всех предоставленных материалов, а в области искусствознания и гуманитарных наук — 47,6%. И наоборот, журнальные статьи составили 93,8% и 95,4% соответственно от представленных данных в естественных науках и технике, но только 32,1% в искусствознании и гуманитарных науках [3].
Эти цифры показывают, что библиометрический анализ не учитывает большую часть значимых публикаций в гуманитарных дисциплинах, и, следовательно, оценка исследований на основе данного метода в этой сфере в корне неверна. Результаты статистических данных программы Research Excellence Framework (REF) по оценке качества исследований за 2008 год позволили правительству Великобритании сделать следующий вывод: «В общественных, гуманитарных науках и искусствознании количество журнальных статей настолько мало, что делает библиометрию лишь незначительным источником по
Системная неспособность библиометрии и индексов цитирования отражать качество исследований в искусствознании и гуманитарных науках еще более усугубляется конкретными техническими проблемами.
Первая из них касается баз данных:
- Ни один из списков периодических изданий не обеспечивает адекватного охвата всего, что издается в гуманитарной области. Последние исследования показывают, что, например, из 5197 журналов, входящих в список ERIH, только 3942 одновременно включены и в Ulrich’s [5].
- Существующие списки (AHCI, Ulrich’s, ERIH, ERA, HCA
и т. п. ) не дают полного охвата научных исследований, результаты которых были опубликованы не на английском, а на иных языках [6]. - Воздействие результатов исследований, отслеживаемое посредством библиометрического анализа, ограничено пределами академической науки, библиометрические системы не содержат сведений об искусствоведческих работах, предназначенных для более широкого общественного использования, например, о музейных публикациях высокого научного уровня.
Вторая серьезная проблема — лингвистическая:
- Монополизм английского языка, на который преимущественно ориентирован библиометрический анализ, совершенно неуместен в сфере искусствознания и гуманитарных наук, где большую роль играют языковые особенности и различия. Научные работы в этой области обычно публикуются на родном для исследователя языке или на языке того народа, к культуре которого относится исследуемая тема. Ни в том, ни в другом случае язык не является нейтральным средством передачи информации. В Hathi Trust, объединенном хранилище цифрового контента из научных библиотек английские названия в разделе гуманитарных наук составляют всего лишь 48% [7].
Третья группа проблем относится к социальной сфере:
- В библиометрии заключен инструмент дискриминации, так как ученые старшего возраста вероятнее всего будут иметь наивысшие показатели цитирования.
- В сфере гуманитарных наук, как правило, должно пройти определенное время с момента публикации работы, прежде чем ее начнут цитировать, поскольку знания в этой области устаревают не так быстро, как в естественных и точных науках. Иногда требуется довольно длительный срок, чтобы результаты исследования получили признание и распространение. Ведущие ученые могут ждать годами, пока соответствующая отрасль науки не начнет признавать те концептуальные сдвиги, инициаторами которых они были.
- Исследователям, находящимся в начале своей карьеры или же связанным семейными обязательствами, может понадобиться больше времени для того, чтобы занять место в индексах цитирования, что лишний раз подтверждает иные временные параметры для работ в гуманитарной сфере.
1.3. Библиометрия и история искусств
История искусств как отрасль гуманитарных наук имеет свои особенности, которые должны учитываться в любом эффективном процессе оценки:
- Библиометрия является особенно дискриминационной для истории искусств, так как менее 10% искусствоведческих публикаций помещены в интернете в основном
из-за проблем с авторскими правами и разрешениями на воспроизведение. - История искусств по своей природе является междисциплинарной и постоянно развивающейся наукой, однако новые направления, инновационные подходы и междисциплинарные исследования в искусствознании плохо поддаются категоризации в качестве полей баз данных и поэтому исключаются из библиометрического анализа.
- Помимо монографий, журнальных статей, сборников, переводов, комментариев, словарей, материалов конференций, публикаций источников в области истории искусств существуют и иные носители научной информации: сюда входят каталоги выставок и коллекций, аннотированные каталоги, видео, кураторская деятельность,
онлайн-выставки и т. п. , которые не регистрируются в базах данных журнальных публикаций.
<….>
РЕКОМЕНДАЦИИ
- Главный принцип заключается в том, что качество научных работ должно превалировать над их количеством. Избыточное количество посредственных научных работ не служит ничьим интересам.
- Библиометрию и количественные измерения не следует использовать для оценки научной деятельности в гуманитарной сфере.
- Существует, однако, некоторая ограниченная область, в которой информация о цитировании может быть использована для экспертной оценки в определенных областях, таких как история искусств, связанных с техническими средствами.
- Для того чтобы гарантировать справедливость и объективность оценочного процесса, при рецензировании необходимо использовать разнообразные методы, соответствующие как устоявшимся, так и развивающимся темам.
- Стандарты качества должны быть определены и сформулированы учеными, активно работающими в данной отрасли, и доведены до сведения соответствующих инстанций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из вышесказанного ясно, что библиометрия, индексы цитирования и подобные им методы измерения результативности не могут служить показателями качества научной работы в гуманитарной сфере. Следовательно, совершенно необходима совместная работа всех, кто занят научной и административной деятельностью в области истории искусств и визуальной культуры в самом широком их понимании, для того чтобы выработать и использовать надежные и объективные модели оценки, которая была бы четко сформулированной, справедливой и адаптируемой. Основой этого должно быть рецензирование, учитывающее специфику конкретной области науки.
Постановили: RIHA поддерживает важность рецензирования в оценке качества в гуманитарных науках, отвергает опору исключительно на индексы цитирования и подобные методы измерения результативности и утверждает рекомендации, указанные в данном документе.
Резолюция принята единогласно на Ежегодной Ассамблее RIHA в Праге
Bibliotheca Hertziana —
Примечания:
1 Weingart P. Evaluation of research performance: the danger of numbers / Bibliometric Analysis in Science and Research. Jülich: Forschungszentrum, 2003. P. 8.
2 Sommer S. Bibliometric Analysis and Private Research Funding / Bibliometric Analysis in Science and Research. Jülich: Forschungszentrum, 2003. P. 220.
3 Report on the pilot exercise to develop bibliometric indicators for the Research Excellence Framework. Higher Education Funding Council for England (HEFCE). September, 2009 // http://www.hefce.ac.uk/pubs/hefce/2009/09_39/. P. 160, t. H.
4 Ibid. P. 154.
5 Hicks D., Wang J. Towards a Bibliometric Database for the Social Sciences and Humanities // http://works.bepress.com/diana_hicks/18. P. 6.
6 Ibid. P. 12–13.
7 Hathi Trust Languages // http://www.hathitrust.org/visualizations_languages,
8 Peer Review in Scientific Publications, Eighth Report of Session 2010–2012. London: Stationery Office, July 2011. P. 15–18.