20.02.2020

Опубликовано Открытое письмо Большого ученого совета Государственного института искусствознания МК РФ




ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО БОЛЬШОГО УЧЕНОГО СОВЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА ИСКУССТВОЗНАНИЯ МК РФ

ПОМОЩНИКУ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А. А. ФУРСЕНКО

МИНИСТРУ НАУКИ
И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В. Н. ФАЛЬКОВУ


Глубокоуважаемые Андрей Александрович и Валерий Николаевич!

По решению Большого ученого совета научный коллектив Государственного института искусствознания, присоединяется к обращениям ученых-гуманитариев ведущих исследовательских центров страны, озабоченных письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «О корректировке Государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14. 01. 2020 № МН-8/6-СК. Предлагаемая в письме методика оценки эффективности работы ученых гуманитарного профиля представляется опасной подменой содержательной экспертизы качества научной деятельности формальными количественными показателями, а заложенные в ней критерии представляются категорически неприемлемыми для гуманитарной сферы. Библиометрические показатели зарекомендовали себя в естественных и точных дисциплинах в качестве инструмента индексации развития науки как информационного процесса. Однако их применение в качестве основного способа оценки результативности в системе гуманитарного знания вызывает повсеместную критику не только в России, но и за рубежом (см.: Приложение I).
Очевидно, что библиометрические показатели не соответствуют главным критериям фундаментальной исследовательской работы в гуманитарных дисциплинах.

Следует учитывать, что приоритетной областью отечественных искусствоведческих трудов являются и должны оставаться исследования российского изобразительного искусства, архитектуры, истории музыки и театра. Результаты этих исследований прежде всего должны публиковаться в российских журналах и обсуждаться в российском научном сообществе на государственном русском языке. Методика, которую предлагает Министерство образования и науки, неизбежно обрекает исследования российских ученых национальной истории искусства, а с ними и сам предмет на маргинальное положение в англоязычной среде. Поэтому мониторинг российских гуманитарных исследований на основании данных западных систем научного цитирования (Scopus, Web of Science) не может отражать реальную картину состояния российской гуманитарной науки, в частности искусствознания, и препятствует ее развитию. Другим следствием является утрата самостоятельного значения публикаций на русском языке и как результат его девальвация в качестве языка мировой научной и культурной традиции.

В академических среде историков искусства наиболее значимой формой презентации многолетних научных изысканий являются такие фундаментальные жанры, как авторские и коллективные монографии, комментированные научные издания архивных материалов и документов, антологии, каталоги произведений искусства и исторические справочники. Публикация журнальных статей на этом фоне является вспомогательной сферой деятельности и не может служить объективным критерием оценки научного вклада того или иного ученого.

Активное внедрение количественных критериев прироста гуманитарного знания неизбежно приведет к созданию целой системы фальсификации научных результатов. Уже сейчас существуют многочисленные коммерческие предложения по публикации статей в журналах платформы Scopus, Web of Science, приносящие этим западным системам финансовый доход, а авторам, не имеющим научного авторитета, искомые баллы. Система, в которой публикация статей становится главной целью, искажает мотивацию и дезориентирует ученых, перенаправляя их с проведения глубоких исследований на создание скороспелых продуктов. Погоня за индексом цитирования питает прежде всего псевдонауку, создает пространство для различных манипуляций и порождает умелых карьеристов. В этот неблаговидный процесс оказываются втянуты не только авторы научных статей, но и рецензенты, редакторы, издатели.

От имени российских историков искусства выражаем глубокую озабоченность внедрением предложенной методики, которая ведет к разрушению фундаментальной гуманитарной науки в Российской Федерации и не отвечает национальным интересам и стратегическим национальным инициативам. Просим запретить внедрение указанной методики и инициировать разработку действенных инструментов оценки эффективности и качества научной работы в гуманитарных дисциплинах, отвечающих интересам развития отечественной науки.

Публикуется по решению Большого Ученого совета Государственного института искусствознания МК РФ от 20.02.2020


ПРИЛОЖЕНИЕ I

Наукометрические методики для оценки результативности исследований в гуманитарной сфере не раз подвергались всесторонней критике. Неприменимость данной практики в отношении искусствоведческих исследований стала предметом специальной резолюции Международной ассоциации научно-исследовательских институтов истории искусств (RIHA), принятой в 2011 году представителями 25-ти ведущих мировых научно-исследовательских центров (http://www.riha-institutes.org/Portals/11/RIHA-Measuring_Quality_Resolution.pdf; перевод: http://sias.ru/upload/RIHA_resolution.pdf)

Публикуем выдержки из данного документа:

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Резолюция Международной ассоциации научно-исследовательских институтов истории искусств (RIHA)

Резолюция является итогом дискуссий, состоявшихся в рамках ежегодных ассамблей RIHA, которые проходили в Брюсселе (2010) и Праге (2011). Ее текст был разработан в ходе семинара по данной теме, проводившегося в июне 2011 года в Институте искусств Стерлинга и Франсин Кларков (Уильямстаун, штат Массачусетс, США).

ПРЕАМБУЛА
Гуманитарные науки имеют свои собственные строгие методы оценки качества научных исследований, существенно отличающиеся от методов, используемых в естественнонаучных и технических дисциплинах (естествознание, технологии, инженерное дело и математика). Как и в любой другой сфере, оценка исследований в гуманитарных науках должна исходить из качества и достоверности информации, а также из эффективности результатов. Однако, в отличие от естественных наук, которые сосредоточены преимущественно на самых последних открытиях и в которых нередко заложен механизм их устаревания, гуманитарные науки имеют другие задачи и другую темпоральность. Поэтому оценка результативности гуманитарных исследований должна учитывать долгосрочный характер их влияния и пределы связанного с ними прогнозирования, а также возможность использования критических методов, специфичных именно для гуманитарных наук.

  1. БИБЛИОМЕТРИЯ
    В искусствознании и гуманитарных науках оценка результатов исследования по библиометрическим критериям приобретает все большую популярность и выступает как альтернатива рецензированию. В течение более ста лет библиометрия играла важную роль в установлении качества и результативности естественнонаучных исследований. Однако в последние годы национальными и международными организациями она была предложена как менее затратный по сравнению с рецензированием способ оценки качества исследований в сфере искусства и гуманитарных науках. Эта тенденция обусловлена следующими факторами:
    • коммерциализацией библиометрических индексов;
    • профессионализацией библиотечно-информационных сервисов и использованием библиометрии в определении закупочной политики;
    • применением библиометрии для составления национальных и международных рейтингов университетов, заинтересованных занять в них высокое место;
    • апелляцией к неспециалистам, предлагающим оценивать специализированные дисциплины посредством, казалось бы, оценочно-нейтральной сравнительной системы.

В результате происходит «существенный переход от хорошо обоснованного скептицизма к некритическому принятию библиометрических цифровых показателей» [1].

1.1. Достоинства библиометрии

Использование библиометрии при рассмотрении результатов исследований в искусствознании и гуманитарных науках не совсем бесполезно. Библиометрия противодействует субъективной предвзятости и фаворитизму, неизбежным в традиционном рецензировании. Так как библиометрия использует обширный корпус данных, она может предложить в контексте определенной дисциплины более широкую перспективу, чем ограниченные и выборочные знания отдельно взятого рецензента. С практической точки зрения источники, подобные Google books, могут предоставить информацию о публикациях, которые не привлекли внимания рецензентов в обычных журналах. Таким образом, библиометрия как составная часть более широкого процесса рецензирования, которое больше соответствует задачам оценки качества в гуманитарных науках, может оказаться вполне подходящей для отдельных учреждений и в определенных контекстах.

1.2. Неприменимость библиометрии в сфере искусствознания и гуманитарных наук

Убедительные аргументы в пользу библиометрии и подобных ей количественных измерений как единственного механизма оценки исследований могут быть приведены только в отношении тех областей естественных наук и медицины, в которых все основные результаты исследований публикуются в признанных на международном уровне журналах и на одном и том же языке. По сравнению с естественными науками применение этих методов к оценке исследований в гуманитарных науках глубоко проблематично и не приносит значительных результатов. Как заметил один высокопоставленный сотрудник Фонда «Фольксваген», «следует признать, что нам просто не хватает достоверных данных и соответствующей методологии, чтобы принимать решения о финансировании в сфере гуманитарных наук, основываясь на библиометрическом анализе» [2].
Этому есть много причин.
Библиометрические данные, как и данные о цитировании, в основном составляются на основе журнальных статей, которые являются главным средством распространения результатов новых исследований в естественнонаучной, технической и медицинской сферах. В гуманитарных науках, напротив, журнальная статья менее значима по сравнению с монографией, которая по-прежнему остается для них золотым стандартом как наивысшее научное достижение, имеющее значительно большее влияние.
Согласно принятой в Великобритании системе оценки научных исследований (Research Assessment Exercise) в 2008 году книги и главы из книг в области естественных наук и техники составили 1,2% от всех предоставленных материалов, а в области искусствознания и гуманитарных наук — 47,6%. И наоборот, журнальные статьи составили 93,8% и 95,4% соответственно от представленных данных в естественных науках и технике, но только 32,1% в искусствознании и гуманитарных науках [3].
Эти цифры показывают, что библиометрический анализ не учитывает большую часть значимых публикаций в гуманитарных дисциплинах, и, следовательно, оценка исследований на основе данного метода в этой сфере в корне неверна. Результаты статистических данных программы Research Excellence Framework (REF) по оценке качества исследований за 2008 год позволили правительству Великобритании сделать следующий вывод: «В общественных, гуманитарных науках и искусствознании количество журнальных статей настолько мало, что делает библиометрию лишь незначительным источником по научно-исследовательской деятельности, и, следовательно, библиометрические показатели могут лишь частично служить индикатором ее результативности» [4].
Системная неспособность библиометрии и индексов цитирования отражать качество исследований в искусствознании и гуманитарных науках еще более усугубляется конкретными техническими проблемами.
Первая из них касается баз данных:

  • Ни один из списков периодических изданий не обеспечивает адекватного охвата всего, что издается в гуманитарной области. Последние исследования показывают, что, например, из 5197 журналов, входящих в список ERIH, только 3942 одновременно включены и в Ulrich’s [5].
  • Существующие списки (AHCI, Ulrich’s, ERIH, ERA, HCA и т. п.) не дают полного охвата научных исследований, результаты которых были опубликованы не на английском, а на иных языках [6].
  • Воздействие результатов исследований, отслеживаемое посредством библиометрического анализа, ограничено пределами академической науки, библиометрические системы не содержат сведений об искусствоведческих работах, предназначенных для более широкого общественного использования, например, о музейных публикациях высокого научного уровня.

Вторая серьезная проблема — лингвистическая:

  • Монополизм английского языка, на который преимущественно ориентирован библиометрический анализ, совершенно неуместен в сфере искусствознания и гуманитарных наук, где большую роль играют языковые особенности и различия. Научные работы в этой области обычно публикуются на родном для исследователя языке или на языке того народа, к культуре которого относится исследуемая тема. Ни в том, ни в другом случае язык не является нейтральным средством передачи информации. В Hathi Trust, объединенном хранилище цифрового контента из научных библиотек английские названия в разделе гуманитарных наук составляют всего лишь 48% [7].

Третья группа проблем относится к социальной сфере:

  • В библиометрии заключен инструмент дискриминации, так как ученые старшего возраста вероятнее всего будут иметь наивысшие показатели цитирования.
  • В сфере гуманитарных наук, как правило, должно пройти определенное время с момента публикации работы, прежде чем ее начнут цитировать, поскольку знания в этой области устаревают не так быстро, как в естественных и точных науках. Иногда требуется довольно длительный срок, чтобы результаты исследования получили признание и распространение. Ведущие ученые могут ждать годами, пока соответствующая отрасль науки не начнет признавать те концептуальные сдвиги, инициаторами которых они были.
  • Исследователям, находящимся в начале своей карьеры или же связанным семейными обязательствами, может понадобиться больше времени для того, чтобы занять место в индексах цитирования, что лишний раз подтверждает иные временные параметры для работ в гуманитарной сфере.

1.3. Библиометрия и история искусств

История искусств как отрасль гуманитарных наук имеет свои особенности, которые должны учитываться в любом эффективном процессе оценки:

  • Библиометрия является особенно дискриминационной для истории искусств, так как менее 10% искусствоведческих публикаций помещены в интернете в основном из-за проблем с авторскими правами и разрешениями на воспроизведение.
  • История искусств по своей природе является междисциплинарной и постоянно развивающейся наукой, однако новые направления, инновационные подходы и междисциплинарные исследования в искусствознании плохо поддаются категоризации в качестве полей баз данных и поэтому исключаются из библиометрического анализа.
  • Помимо монографий, журнальных статей, сборников, переводов, комментариев, словарей, материалов конференций, публикаций источников в области истории искусств существуют и иные носители научной информации: сюда входят каталоги выставок и коллекций, аннотированные каталоги, видео, кураторская деятельность, онлайн-выставки и т. п., которые не регистрируются в базах данных журнальных публикаций.

<….>

РЕКОМЕНДАЦИИ

  • Главный принцип заключается в том, что качество научных работ должно превалировать над их количеством. Избыточное количество посредственных научных работ не служит ничьим интересам.
  • Библиометрию и количественные измерения не следует использовать для оценки научной деятельности в гуманитарной сфере.
  • Существует, однако, некоторая ограниченная область, в которой информация о цитировании может быть использована для экспертной оценки в определенных областях, таких как история искусств, связанных с техническими средствами.
  • Для того чтобы гарантировать справедливость и объективность оценочного процесса, при рецензировании необходимо использовать разнообразные методы, соответствующие как устоявшимся, так и развивающимся темам.
  • Стандарты качества должны быть определены и сформулированы учеными, активно работающими в данной отрасли, и доведены до сведения соответствующих инстанций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из вышесказанного ясно, что библиометрия, индексы цитирования и подобные им методы измерения результативности не могут служить показателями качества научной работы в гуманитарной сфере. Следовательно, совершенно необходима совместная работа всех, кто занят научной и административной деятельностью в области истории искусств и визуальной культуры в самом широком их понимании, для того чтобы выработать и использовать надежные и объективные модели оценки, которая была бы четко сформулированной, справедливой и адаптируемой. Основой этого должно быть рецензирование, учитывающее специфику конкретной области науки.

Постановили: RIHA поддерживает важность рецензирования в оценке качества в гуманитарных науках, отвергает опору исключительно на индексы цитирования и подобные методы измерения результативности и утверждает рекомендации, указанные в данном документе.

Резолюция принята единогласно на Ежегодной Ассамблее RIHA в Праге 11—12 ноября 2011 года директорами и представителями следующих институтов, входящих в состав RIHA:
Bibliotheca Hertziana — Max-Planck-Institute für Kunstgeschichte, Rome Center for Advanced Study in the Visual Arts, Washington, D. C. Clark Art Institute, Williamstown, MA Courtauld Institute of Art, London Danmarks Kunstbibliotek, Danish National Art Library, Copenhagen Deutsches Forum für Kunstgeschichte (Centre allemand d’histoire de l’art), Paris The Getty Research Institute, Los Angeles Institut National d’Histoire de l’Art, Paris Institut Royal du Patrimoine Artistique — Koninlijk Instituut voor het Kunstpatrimonium (IRPAKIK), Bruxelles/Brussel Ústav dejín umenia SAV (Institute of Art History of Slovak Academy of Sciences), Bratislava Instytut Sztuki Polskiej Akademii Nauk (Institute of Art of the Polish Academy of Sciences), Warsaw Ústav dějin umění (Institute of Art History), Prague Institut Za Povijest Umjetnosti (Institute of Art History), Zagreb Instituto Amatller de Arte Hispánico, Barcelona Institutul de Istoria Artei «George Oprescu» («George Oprescu» Institute for Art History), Bucharest Międzynarodowe Centrum Kultury (International Cultural Centre), Krakow Kommission für Kunstgeschichte an der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Vienna Kunsthistorisches Institut in Florenz — Max-Planck-Institut, Florence MTA Müvészettörténeti Kutatóintézet (Research Institute for Art History of the Hungarian Academy of Sciences), Budapest Nationalmuseum (The Nationalmuseum of Fine Arts), Stockholm Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie (RKD, Netherlands Institute for Art History), Den Haag Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft (SIK-ISEA), Zurich Umetnostnozgodovinski inštitut Franceta Steleta, Znanstvenoraziskovalni Center, Slovenske akademije znanosti in umetnosti (France Stele Institute of Art History, Scientific Research Center of the Slovenian Academy of Sciences and Arts), Ljubljana Visual Arts Research Institute Edinburgh (VARIE), Edinburgh The Warburg Institute, London Zentralinstitut für Kunstgeschichte, München

Примечания:
1 Weingart P. Evaluation of research performance: the danger of numbers / Bibliometric Analysis in Science and Research. Jülich: Forschungszentrum, 2003. P. 8.
2 Sommer S. Bibliometric Analysis and Private Research Funding / Bibliometric Analysis in Science and Research. Jülich: Forschungszentrum, 2003. P. 220.
3 Report on the pilot exercise to develop bibliometric indicators for the Research Excellence Framework. Higher Education Funding Council for England (HEFCE). September, 2009 // http://www.hefce.ac.uk/pubs/hefce/2009/09_39/. P. 160, t. H.
4 Ibid. P. 154.
5 Hicks D., Wang J. Towards a Bibliometric Database for the Social Sciences and Humanities // http://works.bepress.com/diana_hicks/18. P. 6.
6 Ibid. P. 12–13.
7 Hathi Trust Languages // http://www.hathitrust.org/visualizations_languages, 14.08.11.
8 Peer Review in Scientific Publications, Eighth Report of Session 2010–2012. London: Stationery Office, July 2011. P. 15–18.